Not known Details About avvocato reato spaccio stupefacenti

Not known Details About avvocato reato spaccio stupefacenti

Blog Article

Nel ricorso si evidenzia che sono tre i presupposti accusatori da cui muove la Corte for every pervenire a ritenere la responsabilità in ordine al reato contestato.

La normativa ha dettato disposizioni urgenti sulla disciplina delle sostanze stupefacenti e psicotrope e dei medicinali. Oggi pertanto è tornata la distinzione ai fini penali tra le droghe leggere e le droghe pesanti. Come si vedrà nel prossimo paragrafo infatti ci sono pene diverse a seconda delle tabelle in cui rientrano le sostanze stupefacenti oggetto della condotta di reato.

Se sei coinvolto in un procedimento per reato di spaccio di stupefacenti a Roma, è fondamentale affidarsi a uno studio legale penale specializzato. Un avvocato esperto potrà valutare le migliori strategie di difesa e garantirti una rappresentanza legale efficace e professionale.

“il giudice di merito ha totalmente omesso di argomentare a riguardo di questo essenziale elemento della fattispecie illecita, avendo in realtà omesso in radice di rendere motivazione circa la relazione ravvisata tra i dati di fatto così occur esposti e la previsione legale.

Ciò period avvenuto proprio nel caso di specie, in quanto il giovane tratto in arresto faceva da “palo” al Evaluate che, infilatosi in un vicolo buio, andava a prelevare la droga.

Cessione online di prodotti farmaceutici ad uso umano: il complesso contemperamento tra libertà di circolazione, scambio, e tutela della salute pubblica Parasonnie e Omicidi.

In conclusione, occorre sottolineare appear non spetti all’imputato o alla sua difesa la dimostrazione dell’uso personale della droga detenuta ma, al wonderful di ritenere un soggetto responsabile del reato di spaccio, è l’accusa a dover dimostrare la detenzione della droga for every uso diverso da quello personale.

Proprio in tale quadro problematico si è posta l’esigenza di indagare il rapporto tra superamento del limite soglia e gli altri indici previsti; operazione: “one) resa difficoltosa dall’introduzione del connettivo « nonché », assente nella disciplina previgente, eppure utilizzato dal legislatore nella formulazione dell’artwork.

sia certa fin dall’inizio l’identità degli altri componenti del gruppo e this la loro comune e condivisa volontà di procurarsi droga for each il consumo personale;

in legge n. ten del 2014, deve essere configurata arrive ipotesi autonoma di reato, con una pena unica ed indifferenziata, quanto alla tipologia di stupefacente, rispetto a quella delineata dall’art. seventy three, comma 1 del medesimo decreto: con la conseguenza che, nell’ipotesi di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti di diverso tipo, in un identico contesto, è illegittima la determinazione della pena operata applicando l’aumento della continuazione for every effetto della erronea

784 dosi medie singole di hashish, doveva ritenersi incompatibile con la dedotta destinazione della sostanza ad un esclusivo uso personale, escludendo logicamente la possibilità di ritenere che l’imputato avesse fatto scorta della sostanza).

Riguardo a tale ultimo indicatore, si è soliti guardare, in accordo con la previsione legislativa: one) al peso lordo complessivo: criterio oggettivo necessariamente residuale, di contorno, ritenuto utile al high-quality di corroborare la valenza indiziaria aliunde apprezzabile in ragione delle complessive emergenze della fattispecie; 2) al confezionamento frazionato: circostanza oggettiva da cui si è soliti inferire la destinazione alla cessione, tanto più ove si tratti di condotta accertata in luoghi pubblici; 3) advert altre circostanze dell’azione, con un criterio probatorio aperto, da riferire a dati fattuali differenti rispetto a quelle espressamente codificate, eppure idonee a supportare logicamente la destinazione della sostanza ad un uso non esclusivamente personale, tra cui spiccano: modalità della custodia della droga; contingenze spazio-temporali in cui è stato eseguito il sequestro della sostanza medesima; ritrovamento di notevoli quantitativi di sostanza da taglio, ovvero di ingiustificate e considerevoli somme di denaro (A. Grandinetti, Stupefacenti

In tema di detenzione di sostanze stupefacenti, la responsabilità a titolo concorsuale del familiare convivente non può desumersi dalla circostanza che la droga sia custodita in luoghi accessibili della casa familiare, dal momento che la mera convivenza non può essere assunta quale prova del concorso morale.

Il quinto comma dell’articolo seventy three del D.P.R. configura un’autonoma ipotesi di reato dopo le modifiche intervenute a seguito del decreto legge 146/2013. Si tratta fra le altre cose di una delle ipotesi di reato per spaccio di stupefacenti più frequenti.